蕪湖小吃美名遠揚，市民熟知的名小吃金字招牌，往往是經(jīng)營者多年打拼，靠著實力和口碑創(chuàng)出來的，名氣出來了，伴隨而來的就是各類“蹭名”、“蹭熱度”的侵權行為。近日，蕪湖經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院審結了“紅旗大個子麻辣燙”商標侵權案件，名小吃商標維權訴求獲得了法院的支持。

據(jù)經(jīng)開區(qū)法院法官柴俊介紹，“紅旗大個子麻辣燙”在蕪湖地區(qū)具有較好經(jīng)營聲譽，2009年、2016年分別被評為“蕪湖十大名小吃”和“安徽特色小吃名店”稱號。原告陳某于2011年向國家工商行政管理總局商標局申請注冊“紅旗大個子麻辣燙”圖文商標，商標有限期自2011年3月21日至2021年3月20日止。

本案原、被告于2012年6月8日簽訂《加盟協(xié)議書》，約定由邵某加盟“紅旗大個子麻辣燙”，在XX路設立分店，陳某授權邵某使用“紅旗大個子麻辣燙”招牌，邵某一次性支付加盟費，加盟期限截至2015年6月8日。加盟期限尚未屆滿期間，被告將招牌“紅旗大個子麻辣燙”更名為“XX路大個子麻辣燙”在原經(jīng)營地址繼續(xù)進行經(jīng)營，突出使用了“大個子麻辣燙”字樣，且在外賣網(wǎng)站，外賣包裝上均使用“XX路大個子麻辣燙”字樣。

2015年1月21日，被告邵某向國家商標總局申請“XX路大個子麻辣燙”商標，原告陳某向國家商標總局提出異議。案件中止審理期間，國家工商行政管理總局商標局作出“XX路大個子麻辣燙”商標不予注冊的決定，決定認為雙方處于相同地域，且雙方商標整體上較為近似，故雙方商標已構成使用于相同或類似服務上的近似商標，并存在使用易導致消費者混淆和誤認。原告訴至法院請求確認被告邵某構成商標侵權，并要求停止侵權。

在庭審中，被告辯稱：被告所經(jīng)營的“XX路大個子麻辣燙”餐館不侵犯原告注冊商標權，雙方簽署的《加盟協(xié)議》已經(jīng)因協(xié)議期滿而終止，原告主張的侵權事實無事實及法律依據(jù)。

法院審理認為：原告陳某系“紅旗大個子麻辣燙”文字與圖形注冊商標專有權人，該商標在合法期限內其專用權應受法律保護。原告經(jīng)營的“紅旗大個子麻辣燙”商標在蕪湖消費者及相關公眾中具有一定知名度和良好的聲譽。被告邵某經(jīng)營的“XX路大個子麻辣燙”與原告在先注冊的“紅旗大個子麻辣燙”商標屬于相同或類似服務上。被告在其經(jīng)營的餐館招牌、線上平臺等醒目位置使用原告商標中核心標識“大個子麻辣燙”字樣與原告注冊商標構成了商標近似。且被告曾與原告達成加盟協(xié)議，加盟期限屆滿后雙方未續(xù)簽，被告更名使用“XX路大個子麻辣燙”，但因經(jīng)營范圍和經(jīng)營地址一致足以使相關公眾對服務來源產生錯誤認識，將被告經(jīng)營的餐飲服務與原告的餐飲服務產生一定聯(lián)系。被告未經(jīng)商標注冊人許可，在相同服務類別上使用與原告注冊商標相同、相近似商標的行為，屬于《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）項規(guī)定的侵犯注冊商標專用權行為。故原告要求確認被告構成侵權，并停止侵權的請求于法有據(jù)，法院予以支持。

據(jù)悉，該案經(jīng)判決后，雙方當事人未提起上訴。近期，“紅旗大個子麻辣燙”商標所有人陳某又將其他商家涉及店鋪和線上平臺使用“大個子麻辣燙”字樣的侵權行為提起系列案件訴訟。